Viễn cảnh Trump giành chiến thắng là quá khủng khiếp để nghĩ đến, vì lợi suất tăng cho thấy

Triển vọng

Đây là tuần dữ liệu lớn. Chúng ta có CPI của Úc, quyết định chính sách của BoJ và ở Hoa Kỳ, PCE và bảng lương phi nông nghiệp. Chúng ta cũng có GDP quý 3 cho khu vực đồng euro và Hoa Kỳ, chưa kể đến bảng lương khu vực tư nhân ADP thông thường.

Chúng tôi đã viết vào thứ Sáu rằng yếu tố hàng đầu đối với đồng đô la là cuộc bầu cử, tiếp theo là "đó là nền kinh tế, đồ ngốc ạ."

Viễn cảnh Trump thắng cử quá khủng khiếp để suy ngẫm, như minh họa cho lợi suất tăng. Động thái này hoàn toàn dựa trên nỗi sợ hãi. Fed không thể mong đợi tiến hành kinh doanh như thường lệ nếu Trump thắng cử, mặc dù chúng ta sẽ không biết kết quả thực sự của cuộc bầu cử vào ngày 7 tháng 11, ngày diễn ra cuộc họp tiếp theo. Trừ khi đó là chiến thắng áp đảo của Harris, Fed có thể dừng lại và tìm một số lý do phi chính trị để làm điều đó không? Bạn cá nhé.

Lý do phi chính trị có thể là GDPNow của Cục Dự trữ Liên bang Atlanta. Con số này là 3,4% và vào thứ Sáu, con số này đã được điều chỉnh thành 3,3%. Nhưng con số thực tế không quan trọng lắm. Nền kinh tế đang tăng trưởng mạnh mẽ. Chúng ta cũng có khả năng lạm phát vẫn còn quá cứng nhắc (ngày 31 tháng 10) và bảng lương phi nông nghiệp (thứ Sáu đầu tiên nên ngày 1 tháng 11), có lẽ từ chối thể hiện sự yếu kém của thị trường lao động vốn là lý do biện minh khó tin cho việc cắt giảm 50 điểm cơ bản vào tháng 9.

Hai ngày đó sẽ là cơn ác mộng. Điều này là do các nhà giao dịch trên tất cả các thị trường đều quá nóng nảy và lo lắng đến mức họ sẽ phản ứng thái quá với bất kỳ con số nào, tốt hay xấu.

Trong khi đó, một con số đáng kể là lợi suất trái phiếu kỳ hạn 10 năm, đạt 4,25% vào thứ Sáu và vẫn đang tăng trong ngày hôm nay. Chúng tôi đã thấy một vài dự báo là 4,40% là mức tối đa mà chúng tôi nên mong đợi. Sự gia tăng này là do nền kinh tế đang bùng nổ với dấu hiệu lạm phát chưa được kiểm soát, cộng với rủi ro bầu cử tổng thống.

Chúng tôi tự hỏi liệu thêm 15 bp có đủ không. Sự đồng thuận là nếu Trump thua cuộc bầu cử, ông ấy sẽ không nhượng bộ. Rốt cuộc, chiến thắng bằng mọi giá là cách duy nhất để ông ấy không phải vào tù. Trừ khi ông ấy thắng, việc tranh cử là điều chắc chắn. Chúng ta có thể ở trong vùng đất không người trong thời gian dài hơn nhiều so với thời gian kiểm phiếu, có lẽ là đến tận tháng 12.

Vì vậy, trong khi chúng ta có thể mong đợi chiến thắng của Harris sẽ làm dịu nhóm trái phiếu, sự không chắc chắn về kết quả cuối cùng có thể vẫn tồn tại. Tùy thuộc vào các con số, chúng ta có thể thấy 4,75-5% trong 10 năm. Mặt khác, chiến thắng hoàn toàn không thể tranh cãi của Harris trong đại cử tri đoàn, như 300+ (khi cần 270 để giành chiến thắng), sẽ là một sự xoa dịu và 10 năm có thể giảm khá xa, chắc chắn là dưới 4,25%.

Hãy xem xét một bài xã luận trên FT vào thứ sáu của Edward Luce . Ông bác bỏ lập trường của giám đốc Blackrock Fink rằng không quan trọng ai thắng cử. Rõ ràng là không phải vậy. “Tác động của mức thuế 20 phần trăm đối với tất cả hàng nhập khẩu và mức thuế 60 phần trăm đối với hàng nhập khẩu của Trung Quốc sẽ là, ừm, không tầm thường. Những người am hiểu IMF sẽ hiểu rõ hơn, nhưng tôi không nhớ có thời điểm nào Quỹ đưa ra hai bộ dự báo về tăng trưởng thế giới tùy thuộc vào người thắng cử tổng thống Hoa Kỳ , như đã làm trong tuần này.

“Theo kịch bản “cơ sở” của Quỹ, nền kinh tế thế giới sẽ tăng trưởng 3,2 phần trăm vào năm tới và Hoa Kỳ sẽ tăng trưởng 2,8 phần trăm. Theo kịch bản chiến tranh thuế quan của Trump, tăng trưởng toàn cầu sẽ giảm một phần tư vào năm 2025 và gần gấp đôi vào năm 2026. Hoa Kỳ sẽ mất một phần trăm đầy đủ trong mức tăng trưởng năm 2025.

“Nhưng đó là một dự báo thận trọng. IMF dự báo rằng các đối tác thương mại của Hoa Kỳ sẽ áp dụng mức thuế trả đũa khiêm tốn 10 phần trăm đối với hàng nhập khẩu của Hoa Kỳ để đáp trả tuyên bố chiến tranh thương mại của Trump. Nhưng lịch sử và lẽ thường cho chúng ta biết rằng một khi bạn tham gia vào một cuộc chiến thương mại trả đũa, thì việc ăn miếng trả miếng chỉ trở nên tồi tệ hơn beggar-thy-neighbour.

“Vì vậy, dự báo của IMF khá lạc quan. Hơn nữa, họ không tính đến lời thề thường xuyên của Trump là sa thải Jay Powell, chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ. Tất cả những điều này khiến tôi tự hỏi Fink có thể đang… nghĩ gì. Nếu chiến tranh thương mại, phi toàn cầu hóa và lạm phát tái diễn không phải là động thái của thị trường, thì là gì?”

Dự báo

Nỗ lực thử nghiệm để thu hồi một số khoản tăng của đồng đô la đã không đi đến đâu vào tuần trước. Chúng ta đã có một sự đình trệ, không phải là một sự điều chỉnh có ý nghĩa. Chúng tôi mong đợi nhiều hơn nữa trong tuần này và thực sự cho đến khi có kết quả bầu cử Hoa Kỳ. Cuộc bầu cử là ngày 5 tháng 11 nhưng chúng ta có thể không biết kết quả thực sự ngay cả vào cuối tuần.

Mọi người đều biết sự thật đáng buồn này và điều đó có thể có nghĩa là lợi suất vẫn ở mức cao và thậm chí có thể còn tăng cao hơn, hỗ trợ cho đồng đô la, bất chấp tình trạng mua quá mức.

Bloomberg gọi đây là "khoảng thời gian hai tuần quan trọng". Chúng ta sẽ có "Một loạt báo cáo thu nhập công nghệ lớn, dữ liệu việc làm, cuộc họp của Cục Dự trữ Liên bang , chính sách của Trung Quốc và thông báo của thị trường Kho bạc, cùng những ngày cuối cùng của cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ". Chúng ta cũng cần giải quyết hiệu ứng thông báo về ngân sách Vương quốc Anh và dữ liệu lạm phát ở mọi nơi, bao gồm cả Hoa Kỳ.

Có rất nhiều yếu tố hỗ trợ đồng đô la và rất ít yếu tố có thể tác động tiêu cực đến đồng đô la ngoại trừ những biểu đồ khó chịu cho thấy đồng đô la đã tăng giá rất lâu và cần được nghỉ ngơi.

Tin tức chính trị: Tính đến chiều Chủ Nhật, Silver Bulleting đưa Harris lên 46,8% và Trump lên 47,4%, nằm trong phạm vi sai số. Sunday TV tập trung vào Harris có phụ nữ và Trump có đàn ông. Thật là nhảm nhí. Ý là phụ nữ khôn ngoan và đang suy nghĩ về pháp quyền và quyền, trong khi đàn ông thì ngu ngốc và chỉ phản ứng với những lời nhảm nhí của đàn ông. Điều này không công bằng với đàn ông. Trong khi đó, Washington Post đưa Harris lên dẫn trước ở 4 trong số 7 tiểu bang dao động, và NYT có một cuộc thăm dò cho thấy 76% số người được hỏi nghĩ rằng nền dân chủ đang bị đe dọa.

Tidbit: Tạp chí The Economist có một cặp câu chuyện về sự sụp đổ sắp xảy ra của đồng đô la với tư cách là đồng tiền dự trữ. Như những độc giả lâu năm đã biết, đôi khi chúng tôi bác bỏ những câu chuyện này và đôi khi chỉ lờ chúng đi. Vì tất cả các lý do, hãy xem toàn bộ chương về chủ đề này trong cuốn sách của chúng tôi với Vicki Schmelzer, The FX Matrix.

Lần này, tờ The Economist tập trung vào sự gia tăng đáng kinh ngạc của vàng và hội nghị BRICs tại Nga, nơi Putin muốn hạ bệ đồng đô la bằng một hệ thống thanh toán dựa trên kỹ thuật số. Kỹ thuật số đang đến không còn nghi ngờ gì nữa. Nhưng thực tế vẫn là bất kỳ quốc gia nào có thặng dư trong một loại tiền tệ BRIC khác từ sự mất cân bằng thương mại sẽ không hài lòng với các tài sản có sẵn, cũng như việc thiếu cam kết đối với quyền sở hữu của người nắm giữ tài sản.

The Economist tóm tắt một cách hay ho: “Các ngân hàng trung ương lo ngại về lệnh trừng phạt đang chuyển sang vàng, không phải nhân dân tệ. Thay vì thiết kế một hệ thống thanh toán hoàn toàn mới, BRIC có thể chỉ cần đồng ý sử dụng một trong những loại tiền tệ của họ để giao dịch giữa họ. Họ đã không làm như vậy. Các nhà sản xuất Trung Quốc có thể lập hóa đơn bằng nhân dân tệ, nhưng thương mại song phương giữa Brazil và Ấn Độ sẽ không được giải quyết tại Bắc Kinh.

Do đó, đồng đô la sẽ không bị thay thế vị trí là đồng tiền dự trữ của thế giới.”

The Economist sau đó tiếp tục phá hỏng nó. Sức mạnh của đồng đô la như một loại tiền tệ dự trữ đang suy yếu. "Dự trữ của ngân hàng trung ương được giữ bằng vàng nằm ngoài tầm với của Chú Sam." Vấn đề là các lệnh trừng phạt kém hiệu quả hơn. Nhưng hàm ý là chính phủ Hoa Kỳ tìm cách kiểm soát dự trữ của những người khác. Điều này không đúng. Thời điểm duy nhất Hoa Kỳ chiếm đoạt tài sản của người khác, như tiền trong hệ thống ngân hàng của mình, là "khi một quốc gia được chỉ định là quốc gia tài trợ cho khủng bố hoặc khi có lệnh trừng phạt nghiêm khắc được áp dụng do các vi phạm quốc tế đáng kể, thường yêu cầu Quốc hội ban hành luật cụ thể để cho phép các hành động như vậy."

Việc tịch thu tài sản của người khác là một vấn đề lớn. Hoa Kỳ hầu như không bao giờ làm điều đó. Hoa Kỳ đã tịch thu tiền và tài sản từ các công ty Đức trong Thế chiến II, tiền của Cuba trong

1996, và tiền của Iraq năm 2003. Nó tịch thu tiền của Nga sau cuộc xâm lược Ukraine. Tức là bốn lần trong 80 năm.

Hầu hết các trường hợp khác liên quan đến khủng bố và buôn bán ma túy. Việc tìm ra con số và số tiền chính xác không dễ dàng. Các trang web của chính phủ Hoa Kỳ giải quyết vấn đề này bao gồm Cục Hải quan và Biên giới Hoa Kỳ, IRS, FBI, Bộ Tư pháp, Cảnh sát liên bang Hoa Kỳ và có thể là nửa tá nữa.

Nhưng chúng tôi nói rằng điểm mấu chốt là nguyên tắc của Hoa Kỳ về quyền sở hữu tài sản có rất ít ngoại lệ. Hoa Kỳ không tịch thu tiền của quốc gia khác một cách tùy tiện. Hoa Kỳ không có hoặc không tìm cách có quyền lực để làm bất kỳ điều gì như vậy. Đó là một Vấn đề Lớn khi nó được thực hiện và rất, rất hiếm. Không thể nói như vậy đối với bất kỳ BRIC nào.

Barbara Rockefeller